«Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c'est-à-dire traversée par des contradictions d'intérêt et qui se fixe comme modalité, d'associer à parts égales, chaque citoyen dans l'expression de ces contradictions, l'analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vue d'arriver à un arbitrage». Paul Ricoeur

Je vous accompagne vers la mise en place de cette définition dans vos organisations : communes, associations, entreprises et collectifs d'habitants.

En Démocratie, l'équipe élue met en place une gouvernance collégiale et participative au service de la construction d’une démocratie vivante qui replace l’habitant dans sa fonction politique au service d’un bien-vivre-ensemble respectueux de l’humain et de son environnement. Elle répond ainsi à deux dérives majeures du fonctionnement classique d’une municipalité :

- L’accaparement du pouvoir par quelques élus, bien souvent le maire et ses adjoints

- Une faible implication des habitants à la vie de la commune, implication souvent limitée au seul acte de vote une fois tous les six ans, que ce soit par manque d’espace, de temps ou d’outils d’information et de participation.

Il n’y pas besoin d’être « expert » ou « professionnel » pour prendre part à la vie politique de sa commune et il s’agit de considérer que chaque habitant dispose d’une expertise sur la gestion de sa commune, puisqu’il en a l’usage (concept d’expertise d’usage). Il n’y a pas de relation hiérarchique, ni de barrière entre les élus et les habitants, ni entre le maire et les conseillers municipaux, mais seulement un partage, sur une période donnée (la mandature) des responsabilités dans la gestion de la commune. Il ne s’agit plus d’un « pouvoir sur » mais d’un « pouvoir avec ».

Il va falloir définir des rôles pour les élu es, les habitants, les experts, les animateurs et tous les acteurs de l'aventure municipale. La commune fonctionnera dans la complémentarité des rôles de chacun des protagonistes. Il ne s'agit plus d'opposer les uns aux autres mais de créer les conditions d'une coopération juste et efficace entre tous ces acteurs indispensables à la délibération. La proposition ici est de sortir d'un monde qui oppose expert/profane, élu/habitant, animateur/participant pour mettre en musique la complémentarité des approches.

Une démocratie délibérative est un régime dans lequel l’exercice du pouvoir passe par l’échange public d’opinions, d'informations et d’arguments entre citoyens égaux en vue de la prise de décision. La délibération est la discussion en vue d’une décision à prendre collectivement.

La pensée Politique se fabrique par le passage de l'expression des intérêts individuels, différents voire contradictoires, à la définition d'un intérêt collectif pour la communauté.

Alors que la plupart des dispositifs de démocratie dite participative efface les conflits, les lisse, nous allons considérer ici que le conflit est central dans tout processus de délibération démocratique. Son rôle va alors être de structurer la controverse et de refléter les positions en conflit avant d'arbitrer. Un fonctionnement démocratique ne doit pas être recherché pour résoudre les conflits, créer du lien social, en tout cas dans un premier temps. Il provoque, lorsqu'il est mené sincèrement, la mise en lumière des divergences de points de vue et la démultiplication des débats d'idées contradictoires, des conflits. L'histoire de la municipalité de Saillans entre 2014 et 2020 en est un bel exemple ! C'est l'identification de conflits et les modalités de leur résolution, sujet après sujet, qui permettront à terme de faire société. Les acteurs de ce processus devront être vigilants à ce que l'animation n'amène à contourner le conflit afin d'atteindre plus vite un consensus.

L’intelligence collective naît dans la reconnaissance et l’activation des ‘petits’ apports de chacun, et permet de faire de grandes’ choses, en tout cas plus grandes et plus nombreuses que la simple somme des actions de chacun. Les outils et les méthodes ne sont pas suffisants mais absolument nécessaires dans la conduite d'une aventure démocratique. La légitimité et la rationalité des décisions collectives reposent naturellement sur un processus de délibération collective, conduit rationnellement et équitablement entre des individus libres et égaux. Pour respecter ces principes fondamentaux, l'Intelligence Collective aura à jouer un rôle fondamental.

James Surowiecki démontre, dans « La sagesse des foules », la capacité d'un collectif composé de non experts à prendre une meilleure décision que des experts pris individuellement. Je vous partage une partie de la conclusion de son ouvrage : «Bien qu'il soit difficile de faire confiance au jugement collectif d'un groupe, c'est là un choix intelligent. Je pense que nous savons maintenant qu'à long terme, le jugement de la foule va nous offrir la meilleure chance de prendre une bonne décision et que cette prise de conscience va faire pâlir les notions traditionnelles de pouvoir et de leadership. J'espère, tout en restant prudent, que c'est ce qui nous attend et que nous pourrons ainsi avoir de plus en plus confiance non en des chefs isolés mais en nous mêmes. »

La participation ne peut pas se réduire à l’information ou même à la concertation car le citoyen doit être un acteur, pas un spectateur, et il ne suffit pas que le public “participe à un débat” pour prétendre qu’il choisit son avenir alors qu’il n’a pas réellement participé à la décision. Cependant, une condition majeure pour être invité à la table des décisions est d'être formé/informé sur le sujet donnant lieu à délibération. Afin d'éviter que ce soit toujours les mêmes qui décident et que les décideurs aient des convictions déjà acquises, le tirage au sort est une modalité de fonctionnement incontournable.

La souffrance n’est pas uniquement définie par la douleur physique, ni même par la douleur mentale, mais par la diminution, voir la destruction de la capacité d’agir, du pouvoir faire, ressentie comme une atteinte à l’intégrité de soi ». Paul Ricoeur, Soi-même comme un autre, éd. du Seuil (1990)

L’action permettrait de sortir de l’impuissance, donc de la souffrance. Mon approche s’appuie sur la question du développement du pouvoir d’agir, tant individuel que collectif que l’on peut définir comme un processus par lequel des personnes accèdent ensemble ou séparément à une plus grande possibilité d’agir sur ce qui est important pour elles mêmes, leurs proches ou le collectif auquel elles s’identifient.

La question n’est plus de savoir s’il y aura d’autres municipalités participatives aux prochaines élections municipales mais s’il y en aura des dizaines, des centaines ou des milliers. A ce moment là, ce mode de fonctionnement ne sera plus une exception dans le paysage démocratique français mais fera système. En parallèle à une crise de notre vieille démocratie sans précédent où la représentativité est vécue comme un accaparement du pouvoir par une oligarchie, cette forme de gestion politique locale respectant des normes exigeantes de qualité démocratique se mettra en place partout où des citoyens se lèveront pour affirmer que le Politique, c’est l’habitant !

Ma proposition d'accompagnement ne se restreint pas aux seules collectivités locales et je considère que ces repères politiques peuvent prendre leurs places dans n'importe quelle organisation. Les processus démocratiques doivent être éprouvés partout dans notre vie quotidienne. Le jour où nos associations et entreprises mettront en oeuvre des fonctionnements participatifs et inclusifs, les citoyens porteront haut et fort leurs revendications démocratiques. Nous pourrons alors envisager sereinement un changement de paradigme.